現在， 當住戶、租戶進行裝修時， 幾乎全部的物業管理機構都要收取一些費用。 這些費用總體看來分為兩種類型， 一是可以退還的，
上述兩種費用往往都沒有一個數額標準， 不同的社區、不同的物業管理公司標準差別不小， 就是同一個社區、同樣的物業管理機構， 如果業主跑去懇談懇談， 好像也能出現很大不同。
這主要是因為， 國家對於裝修管理費等並沒有一個明確的規定， 所以各家物業管理機構就根據自己的情況來制定標準， 互相之間差別就很大， 隨意性也比較大。 正是因為這樣， 很多的業主有意見， 不少人認為， 既然國家沒有規定， 物業管理公司就不能收這錢。 還有些人認為， 這些費用隨意性大， 所以對這錢的使用、效用等情況表示不信任。 每個社區恐怕都有業主與物業管理公司之間因為這些問題而發生爭吵的現象。
◆該退的裝修押金
我們分析這些問題， 需要結合實際生活， 而不能空談。 首先， 對於裝修隊伍的押金， 我個人認為， 還是應該收取的。 實際生活中， 確實有不少的裝修工人在進行裝修時， 不考慮他人生活的方便、安全， 也不顧及對建築物、設施設備的保護， 野蠻施工， 隨意拋擲垃圾， 在不恰當的時間、地點進行施工等等， 引起了其他業主的極大不滿。 目前而言， 這些問題光靠說服、斥責是沒有多大用處的。
事先， 由裝修公司、裝修隊伍向物業管理機構提供一筆裝修押金， 如果在裝修過程中出現損壞物業、破壞物業設施設備等、給其他人造成生命、健康、財產方面的損失等情形時，
◆裝修管理費 不同情況不同處理
麻煩的是不退還的裝修管理費部分。 物業管理公司普遍認為， 裝修時， 他們要對裝修工人、裝修材料、裝修行為進行管理、監督， 而這些工作當然會有人力、物力開支。 這些工作應當是正常的物業管理工作以外的增加量， 所以這些開支不能在物業管理費中列支， 而要額外單獨收取。
我覺得討論這筆錢該不該收， 不能絕對地以有沒有相關的法規為標準， 畢竟法規存在著一定的滯後性。 由於物業管理公司與業主間是平等的民事主體，
物業管理公司的本職工作就是管理物業， 業主支付物業管理費並不是要求物業管理公司成為自己家庭私用僕人， 裝修如果只是在業主屋裡與世隔絕地進行， 也沒有進行管理的必要。
物業管理公司是為全體業主服務的， 所以他們一般並不管裝修工作是否經濟實惠、是否漂亮美觀、是否合乎業主自己的要求等等， 只有當裝修行為可能會對整個物業、相鄰部位、其他業主造成損失時才需要物業管理公司進行管理。
況且， 收益與責任是相對應的， 物業管理公司如果收取了裝修管理費， 如果裝修工作出現對物業的損壞， 那麼物業管理公司是否承擔管理不善的責任呢?實踐中大都是只收錢不負責， 出了問題推到裝修公司、工人身上， 還要扣他們的押金， 這就非常矛盾了， 也很不合理。
也有些物業管理公司稱：裝修時候， 必然有很多工人， 也就必然增加工作量， 所以要另外收錢。 按照這樣的理論， 如果業主家裡來了很多親朋好友， 或者遇到婚喪嫁娶情況， 是不是也要另外增加管理費呢， 我覺得這是很難說服別人的。
所以，我認為裝修押金就基本上解決問題了，不應該收取什麼管理費。其實大多數的業主也都意識到，物業管理機構對於房屋裝修等活動加以管理是很有必要的。問題是，管理是不是就等於收錢。上述情形的出現，反映出很多物業管理公司還是沒有把自己置於與業主平等的民事主體地位，習慣於用各種強制性、武斷的規定來解決新問題，但是這樣實際上是不可能解決問題的。
我覺得這是很難說服別人的。所以，我認為裝修押金就基本上解決問題了，不應該收取什麼管理費。其實大多數的業主也都意識到，物業管理機構對於房屋裝修等活動加以管理是很有必要的。問題是，管理是不是就等於收錢。上述情形的出現，反映出很多物業管理公司還是沒有把自己置於與業主平等的民事主體地位，習慣於用各種強制性、武斷的規定來解決新問題，但是這樣實際上是不可能解決問題的。
